เรื่องฝีมือทหารไทย กับพม่า

ถ้าเจอกันแบบตอนที่ไทยกำลังอยู่ในช่วงพีค  กับพม่าช่วงพีค

แล้วมีกำลังสูสีกัน  ไทยไม่เคยแพ้


ตอนเสียกรุงครั้งที่ 2  ย่อยยับ  มีปัจจัยหลายอย่างมากที่ทำให้เสียกรุง

1.  จากเดิมที่พม่ามีมอญกับไทยใหญ่มาช่วย  แล้วก็ปล่อยให้พม่าตีเมืองเชียงใหม่  

แล้วยังมีไทยกับมอญในแผ่นดินไทย  มาสวามีภักดิ์อีก  เลยมีเป็นแสน

2. ไทยเกณฑ์ทหารหละหลวม  ขนาดบางระจันยังมีคนเป็น 1000 คน

ในกรุงมี 6 หมื่นคน  สู้กับพม่าเป็นแสน

3. ไทยว่างศึกมานาน  หลังจากยุคพระนเรศวร พม่าก็ไม่มาประชิดกรุงศรีเป็น 100ปี

แค่ทหารไม่ฝีกปรือ  5 ปี ก็อ่อนแอแล้ว  นี้ไม่ฝีกปรือเป็น 10 ปี

4. ไทยทะเลาะ แย่งชิงราชสมบัติ ประหารกันแบบ 7 ชั่วโคตร  จากที่อ่อนแออยู่แล้ว

ก็อ่อนแอไปอีก

5. หวังพึ่งแค่นำ้หลาก  พอนำ้หลาก พม่าไม่กลับ  อยู่ในที่สูง

ไทยเลยเสบียงหมด  รอวันตาย



คือเราแพ้เพราะประมาทเองเท่านั้น  

เพราะขนาดพม่าทำศึกตั้งแต่เสียกรุงยัน รัชกาลที่ 1   ทำศึกมานาน

ยังแพ้ให้กับรัชกาลที่ 1 ทั้งที่พม่า  มีทหารมากกว่าไทยเท่าตัว


ขนาดพม่าแพ้อังกฤษ  ยังมีหาข้ออ้างจากข้ออ้าง  บอกว่าอังกฤษมีอาวุธดีกว่า

แต่พอพม่ามาตีกรุงศรีแตก   ในตอนที่อยุธยาห่างศึก อ่อนแอ  กับบอกว่า พม่าเก่ง

ทั้งที่จริง  ก็แค่ฉวยโอกาศ  ตอนที่ไทยอ่อนแอ

พม่าไม่ได้เก่งกว่าคนไทย  อย่างมีนัยยะสำคัญอะไรเลย


ก็เลยคิดว่า  บทเรีย เสียกรุงคือ

1. คนไทยต้องไม่ทะเลาะกันเอง

2. คนไทยต้องพร้อมรบเสมอ

แต่  ณ  ปัจจุบัน  ก็ยังทะเลาะกันเองเหมือนเดิม

แต่ดีที่ ไม่มีการทำสงครามแบบแต่ก่อนแล้ว  ไม่งั้นพม่าบุกแน่


ปล. หลักฐานจากทางพม่า  บางที่ก็เชื่อไม่ได้นะ


บอกว่า  อยุธยา มีช้าง 2000 เชือก  ในพื้นที่เกาะแคบแบบนั้น  จะหาอาหารให้ช้างได้ที่ไหนกิน เป็นพันเชือก

และมีการบอกอีกว่า  ทหารในกรุงศรีมีมากกว่า ( คือแบบจะบอกว่าตัวเองชนะกรุงศรีทั้งที่มีทหารเยอะกว่า )

คือตัวเองมีเป็นแสน  มีพวกมอญ  ไทยใหญ่  เชียงใหม่ ยังมีการบอกว่าน้อยกว่ากรุงศรีอีก

คือถ้าไทยมีทหารมากกว่า  ช่วงที่น้ำหลาก  พม่ากระจัดกระจาย ตามที่ดอน  ไทยก็เอากำลังไปปราบที่ละจุดแล้ว  

บางที่หลักฐานพงศาวดารพม่า  ก็โกหกเหมือนกันเชื่อไม่ได้