ศาลแขวงกลางกรุงโซล (서울중앙지방법원)
วันที่ 21 มีนาคม 2025
หมายเลขคดี: 2025카합20037

🔗LINK

คำตัดสินศาล

1. จนกว่าศาลนี้จะมีคำพิพากษาในคดีหมายเลข 2024가합113399 ที่ โจทก์ (ADOR) ยื่นฟ้อง จำเลย (มินจี, ฮันนิ, ดาเนียล, แฮริน, ฮเยอิน) เพื่อขอให้รับรองความมีผลบังคับของสัญญาพิเศษ
ก. ให้ถือว่าโจกท์มีสถานะเป็นบริษัทจัดการศิลปินตามสัญญาพิเศษที่ทำขึ้นระหว่างโจกท์กับจำเลยแต่ละรายเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2022 โดยถือเป็นการกำหนดสถานะเป็นการชั่วคราว
ข. ห้ามจำเลย (รวมถึงตัวแทนโดยชอบธรรมของจำเลย) ดำเนินกิจกรรมในวงการบันเทิงตามที่ระบุไว้ในภาคผนวก โดยมิได้รับการอนุมัติหรือความยินยอมล่วงหน้าจากโจกท์ หรือผ่านบุคคลที่สามอื่นใดที่ไม่ใช่โจทก์

2. ให้จำเลย (มินจี, ฮันนิ, ดาเนียล, แฮริน, ฮเยอิน) เป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในกระบวนการพิจารณาคดี

เป็นที่ชัดเจนว่าข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการทำสัญญาพิเศษฉบับนี้ระหว่างโจทก์และจำเลยเป็นไปตามที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น นอกจากนี้ เมื่อพิจารณาจากบันทึกและเนื้อหาของการไต่สวนทั้งหมด รวมถึงพฤติการณ์ต่างๆที่สามารถรับรู้ได้แล้ว จะเห็นว่า จากข้อโต้แย้งและหลักฐานที่จำเลยได้ยื่นมาจนถึงขณะนี้ ยังไม่เพียงพอที่จะยืนยันได้ว่าโจทก์ได้ละเมิดหน้าที่สำคัญในสัญญาพิเศษฉบับนี้จนเป็นเหตุให้เกิดการบอกเลิกสัญญา หรือทำให้ความไว้วางใจซึ่งเป็นรากฐานของสัญญาฉบับนี้พังทลายจนไม่อาจแก้ไขได้

ดังนั้น จึงสามารถรับฟังได้ว่าโจกท์มีสิทธิที่ต้องได้รับการคุ้มครองตามคำร้องในคดีนี้

1️⃣ เหตุแห่งการบอกเลิกสัญญาตามที่ระบุไว้ในข้อกำหนดของสัญญา

แม้ว่า มินฮีจิน ซึ่งเคยเป็น CEO ของจำเลยจะมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งในฐานะโปรดิวเซอร์ของ NewJeans ซึ่งประกอบไปด้วยจำเลยทั้ง 5 คน แต่

• การปลด มินฮีจิน ออกจากตำแหน่ง CEO และการแต่งตั้ง CEO คนใหม่ เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการของ ADOR โดยตรง และไม่มีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับงานผลิตของจำเลย

• แม้ว่า มินฮีจิน จะถูกถอดจากตำแหน่ง CEO แต่เขายังคงสามารถทำหน้าที่เป็นกรรมการภายในของบริษัท และมีส่วนร่วมในงานผลิตของจำเลยได้ อีกทั้ง ADOR ยังได้เสนอให้ มินฮีจิน ดำรงตำแหน่งกรรมการภายในต่อไป และรับหน้าที่เป็นโปรดิวเซอร์ของจำเลยจนกว่าสัญญาพิเศษจะสิ้นสุด

• อย่างไรก็ตาม มินฮีจิน ได้ปฏิเสธข้อเสนอดังกล่าวของ ADOR เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2024 และเลือกที่จะลาออกจากตำแหน่งกรรมการภายในของบริษัทเอง

• เป็นความจริงที่ ADOR ไม่ได้หาตัวโปรดิวเซอร์มาแทนที่ มินฮีจิน เป็นเวลาหลายเดือนหลังจากการปลดเขาออกจากตำแหน่ง CEO แต่สาเหตุอาจเกิดจากการที่ ADOR กำลังรอคำตอบจาก มินฮีจิน หลังจากเสนอให้เขารับหน้าที่ดังกล่าว

• สัญญาพิเศษฉบับนี้ไม่ได้ระบุเงื่อนไขที่กำหนดให้ มินฮีจิน ต้องเป็นโปรดิวเซอร์ของจำเลยโดยเฉพาะ หรือเป็นเงื่อนไขสำคัญในการทำสัญญา

• ไม่มีข้อตกลงที่ระบุว่า หาก มินฮีจิน ถูกปลดจากตำแหน่ง CEO หรือไม่ได้ทำหน้าที่โปรดิวเซอร์ จำเลยจะสามารถยกเลิกสัญญาพิเศษได้

• ADOR มีความสามารถเพียงพอที่จะหาตัวโปรดิวเซอร์คนใหม่มาแทน มินฮีจิน ได้

จากปัจจัยทั้งหมดข้างต้น การที่ มินฮีจิน ถูกปลดจากตำแหน่ง CEO ไม่สามารถถือเป็นเหตุให้เกิดช่องว่างในงานผลิตของจำเลยได้โดยอัตโนมัติ และไม่อาจสรุปได้ว่า ADOR ไม่มีแผนหรือความสามารถในการดำเนินงานดังกล่าว

2️⃣ คำพูดของ พัคจีวอน ซึ่งเคยเป็น CEO ของ HYBE

มีข้อมูลว่า พัคจีวอน ซึ่งเคยเป็น CEO ของ HYBE ได้กล่าวเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2024 ว่า "ต้องการให้จำเลยหยุดพักเป็นเวลานาน กำลังจะหาทีมโปรดิวเซอร์ใหม่ ซึ่งจะใช้เวลาประมาณ 1 ปี 6 เดือน" อย่างไรก็ตาม

• คำพูดดังกล่าวเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มีรายงานข่าวเกี่ยวกับการตรวจสอบ ADOR ของ HYBE และดูเหมือนว่าผู้บริหารของ HYBE ได้อธิบายสถานการณ์ให้ผู้ปกครองของจำเลยฟังโดยตรง เพื่อป้องกันไม่ให้จำเลยเกิดความวิตกกังวล

• ดังนั้น จึงไม่สามารถสรุปได้อย่างชัดเจนว่า คำพูดดังกล่าวหมายถึง "การระงับกิจกรรมในวงการบันเทิงของจำเลยเป็นการชั่วคราว"

• นอกจากนี้ พัคจีวอน ซึ่งเคยเป็น CEO ของ HYBE ไม่ได้เป็นผู้บริหารของจำเลย และไม่ได้ทำหน้าที่ในฐานะผู้ช่วยดำเนินงานของจำเลย ดังนั้น คำพูดของ พัคจีวอน จึงไม่สามารถนำมาใช้เป็นเหตุผลเพื่อบอกเลิกสัญญาพิเศษได้

3️⃣ปัญหาระหว่าง ADOR และบริษัทผลิตมิวสิกวิดีโอ Dolphin Kidnapping

ตามสัญญาว่าจ้างบริการระหว่าง ADOR และ Dolphin Kidnapping ซึ่งเป็นบริษัทผลิตมิวสิกวิดีโอของ NewJeans

• ลิขสิทธิ์และกรรมสิทธิ์ของผลงานที่เกิดจากการดำเนินสัญญานี้เป็นของ ADOR (มาตรา 9 วรรค 2)

• Dolphin Kidnapping ไม่มีสิทธิ์เผยแพร่หรือโพสต์ผลงานที่ผลิตจากสัญญานี้บนแพลตฟอร์มออนไลน์ โดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าจาก ADOR (มาตรา 10 วรรค 2)

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2024 Dolphin Kidnapping ได้อัปโหลดวิดีโอ '(ชื่อวิดีโอ)' ของ NewJeans บนช่อง YouTube ของตัวเอง โดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจาก ADOR ซึ่งส่งผลให้สำนักงานใหญ่ของ Apple ในสหรัฐอเมริกาขอให้ลบวิดีโอดังกล่าวหรืออัปโหลดใหม่โดยตัดเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับแบรนด์ของ Apple ออก

จากข้อเท็จจริงข้างต้น

• การที่ ADOR ดำเนินมาตรการทางกฎหมายกับ Dolphin Kidnapping เป็นการใช้สิทธิ์ตามสัญญาว่าจ้างบริการ จึงไม่อาจถือว่าเป็นการละเมิดข้อสัญญาสำคัญในสัญญาพิเศษกับจำเลย

• นอกจากนี้ ยังไม่มีหลักฐานเพียงพอที่ระบุว่า Dolphin Kidnapping มีความสามารถพิเศษในด้านการผลิตคอนเทนต์จนไม่สามารถหาบริษัทอื่นมาแทนได้

• ดังนั้น เพียงแค่เกิดปัญหาระหว่าง ADOR และ Dolphin Kidnapping ซึ่งไม่ได้เป็นคู่สัญญาในสัญญาพิเศษนี้ ไม่สามารถถือเป็นการละเมิดสัญญาสำคัญของ ADOR ได้

4️⃣ ข้อความในรายงานที่เกี่ยวข้องกับ NewJeans
แม้ว่ารายงานฉบับนี้จะมีข้อความที่ระบุว่า "ทิ้ง NewJeans แล้วสร้างใหม่" แต่เมื่อพิจารณาอย่างละเอียดแล้ว

• ข้อความดังกล่าวถูกระบุอยู่ในหมวดของวง LE SSERAFIM ซึ่งเป็นเกิร์ลกรุ๊ปในเครือของ HYBE ไม่ใช่ส่วนที่เกี่ยวข้องกับ NewJeans

• เมื่อตรวจสอบบริบทโดยรอมของข้อความ พบว่า รายงานกำลังวิเคราะห์การแข่งขันของ LE SSERAFIM โดยกล่าวถึงอุปสรรคที่วงที่เผชิญในชาร์ตเพลงจากวง AS (นามแฝง) และในยอดขายอัลบั้มจาก AT (นามแฝง)

พร้อมเสนอแผนการเติบโตที่จัดกลุ่มใหม่จากวงอื่น ๆ "X, AS, AR" เป็น "AU, AR, AT, AS" เพื่อประโยชน์ด้านกลยุทธ์

• ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ NewJeans รายงานระบุว่า "ควรมีประเด็นเล็กๆ น้อยๆ เพื่อสร้างกระแสก่อนการคัมแบ็คของ NewJeans" โดยระบุว่า "เนื่องจากการแข่งขันของเกิร์ลกรุ๊ปทวีความรุนแรงขึ้น NewJeans อาจถูกจับผิดในเรื่องไม่เป็นเรื่องเมื่อต้องคัมแบ็ค เพราะงั้นจึงควรเตรียมการให้ดี"

• มินฮีจิน ซึ่งเป็น CEO ของ NewJeans ในขณะนั้นได้รับรายงานนี้ แต่ไม่ได้แสดงความเห็นคัดค้านต่อ HYBE ใดๆ

• รายงานของ HYBE เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2023 ยังระบุว่า "จากผลสำรวจความนิยมของศิลปิน NewJeans ยังคงเป็นอันดับ 1 ที่ 35% และยังมีภาพลักษณ์ที่ได้รับความนิยมจากสาธารณชนอย่างกว้างขวาง ดังนั้น การรักษาความแข็งแกร่งนี้เป็นสิ่งสำคัญ"

จากข้อเท็จจริงข้างต้น

• ไม่มีหลักฐานว่ารายงานฉบับนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับ การระงับกิจกรรมของ NewJeans หรือการหยุดสนับสนุน NewJeans

• แม้ว่า ADOR จะไม่ได้ดำเนินการคัดค้านรายงานนี้กับ HYBE แต่ก็ไม่สามารถสรุปได้ว่าเป็นการละเมิดข้อสัญญาที่สำคัญในสัญญาพิเศษ

ดังนั้น ข้อความในรายงานนี้ไม่สามารถใช้เป็นเหตุผลที่เพียงพอในการกล่าวอ้างว่า ADOR ละเมิดสัญญาพิเศษได้

(มีต่อในคอมเมนต์)