ต้องออกตัวก่อนนะครับ
ว่าผมไม่ได้เชียร์หรืออวยเพ่เอ้
ผมเป็นคนแรกๆเลยด้วยซ้ำ
ที่บอกว่าถ้ามีบุกรุกที่ป่าสงวน
ยังไงก็ติดคุก
คนแถวนั้นได้เลือกตั้งซ่อมแน่ๆ
😁😁😁😁😁

แต่เนื่องจากอ่านกระทู้
หลายต่อหลายกระทู้
เจอแต่ยกฎีกาคำพิพากษา
เพื่อบอกว่าเพ่เอ้ต้องถูกกรมป่าไมั
ฟ้องเอาผิดต่อในที่ดิน สปก.ที่คืนแล้ว
พอผมอ่านฎีกาที่ยกมาอ้างอิง
เอ้า ไส้ในไม่ได้เป็นอย่างที่อ้างกันเลย
ที่ผ่านตาไปก็มีสองฎีกาที่ชัดเจน
แต่เนื่องจากเจอมรสุมนะฮร้าแจ้งลบ
เพราะรับไม่ได้ที่ผมพูดความจริง
(อ้างแบบนี้ม่างเห็นอ้างกันบ่อยจัง😳)
รู้สึกว่าอยู่ในกระทู้ตาขวัญพอไปหา
ตาขวัญก็ดันหายทั้งยวงอีก
จึงจำเลขฎีกาไม่ได้อันหนึ่ง
อีกอันพอไหวเพราะมาจากข่าว 

https://www.matichon.co.th/local/quality-life/news_1791717

เอาฎีกาที่เห็นก่อนดีกว่า 14487/2558
ศาลตัดสินว่าจำเลยบุกรุกป่าสงวน
ถึงจำเลยจะอ้างว่ามันไม่ใช่ป่า
มันเป็น สปก.ที่ประกาศเมื่อ พศ.2518
ศาลท่านเลยบอกว่า
มันเป็น สปก. 2518 ก็จริง
แต่มีการประกาศเป็นป่าสงวนทับ
ใน พศ. 2523 จำเลยเข้าทำประโยชน์
ปี 2540 ที่ตรงนั้นก็เป็นป่าสงวนสิครับ
สรุปคดีนี้ บุกรุกป่าสงวนจริงๆ

ส่วนมากที่อ้างกัน คือ
ถึง ครม.มีมติผ่าน พรฎ.สปก.แล้ว
หาก สปก.ยังไม่เข้าจัดสรรค์ปฏิรูป
ที่ดินตรงนั้นจะยังเป็นป่าสงวนอยู่

คุณว่าที่ดินจำนวนกี่ไร่
ขอบเขตจากที่ไหนถึงที่ไหน
ที่ ครม.มีมติให้ สปก.เข้าปฎิรูปน่ะ
ใครเป็นคนนำเสนอข้อมูล
ให้ ครม.อนุมัติ ?????

คำตอบ ก็ สปก.น่ะสิครับ
ที่ทำแผนปฎิรูปที่ดิน
แล้วเสนอให้ ครม.อนุมัติ
ประกาศเป็น พรฎ.
ดังนั้น สปก.จึงปฏิรูปที่ดินแล้วเสร็จ
ในวันที่ประกาศพรฎ.นั้นเอง

การหาข้อมูลมาอ้างอิง
ความคิดเห็นตัวเอง
เป็นเรื่องถูกต้องเหมาะสมครับ
แต่รบกวนอ่านทำความเข้าใจ
ก่อนนำมาใช้อ้างอิงทีเถอะครับ

ได้โปรด
.
.
.
น่ารักอย่างน้องเฟียร์นะครับ
😚😚😚😚😚