เราว่าจะดูอยู่ห่าง ๆ อิย่างห่วง ๆ แต่แล้วก็ให้สงสัยในความเข้าใจภาษาไทยของเราว่ามันแย่ขนาดนั้นเลยหรือ?
ก่อนหน้านี้ มีการทำประชาสัมพันธ์อย่างหนักระดับใกล้เคียง ปจว ว่า โรงไฟฟ้าถ่านหินกระยี่จำเเป็นหนักหนา ไม่งั้นความมั่นคงทางพลังงานของภาคใต้จะเสียหายและจะพลอยให้กระทบไปถึงการท่องเที่ยวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในขณะที่ผ่ายคัดต้านก็บอกว่าสิ่งแวดล้อมคงเสียหาย และการท่องเที่ยวอันเป็นรายได้หลักของจังหวัดก็คงพังไปด้วย เราเลยสรุปเอาในใจว่า "และแล้วการท่องเที่ยวก็กลายเป็นตัวประกันของทั้งสองฝ่ายไปแล้ว
พอ คพช ลงมติว่าไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหินกระบี่ ไม่เอาโรงไฟฟ้าแบบอื่น ก็เลยให้สงสัยเป็นหนักหนาว่า เชื้อเพลิงแบบอื่นมันให้ไฟฟ้าที่คุณภาพด้อยกว่ากันรึไง เท่าที่เราเรียนมา ไฟฟ้าก็คือไฟฟ้า ไม่ว่าจะปั่นด้วยแรงแท้าถีบหรือใช้พลังงานพิวเคลียร์ก็ใช้ได้เหมือนกันเด๊ะ ๆ
และเมื่อกี้ นายกเองให้สัมภาษณ์ (อีกแล้ว) ว่า หากโรงไฟฟ้าถ่านหินไม่ผ่านผลการศึกษา EIA ก็คงสร้างไม่ได้ อ้าว! แล้วที่ก่อนหน้านี้บอกว่าไม่ได้ ไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหินให้ได้ ไม่เอาแบบอื่น ไม่งั้นความมั่นคงทางพลังงานของภาคใต้จะเสียหาย แล้วถ้าผล EIA ไม่ผ่าน ก็ไม่ต้องสร้าง อ้อ! ถึงตรงนั้นความมั่นคงทางพลังงานไม่เสียหายแล้วหรือ??? ไม่สร้างก็ได้ ใช่ไหม? (นายกพูดเองนะว่าถ้าไม่ผ่านก็สร้างไม่ได้)
เราเข้าใจภาษาไทยไม่แจ่มแจ้งรึไง? ก่อนหน้านี้ "ไม่ได้ ยังไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหิน ไม่งั้นแย่แน่" (ไม่รู้ใครแย่บ้าง) แต่การท่องเที่ยวเป็นตัวประกันไปแล้ว ต่อมา "ถ้าไม่ผ่าน EIA ก็สร้างไม่ได้" แล้วความจำเป็นเรื่องความมั่นคงทางพลังงานไม่เสียหายแล้สหรือ? จำได้ไหม ก่อนหน้านี้บอกว่าอย่างอื่นไม่มั่นคงบ้าง แพงบ้าง แต่ไม่เห็นมีใครมาให้ตัวเลขเลยว่า แพงกว่าเท่าไหร่ ใครจะเสียหายเท่าไหร่ แล้วต้นทุนทางสิ่งแวดเล้อมไม่มีใครพูดดถึงเลยรึ คนที่รับจ้างมาทำ EIA นี่จะรับผิดชอบได้แค่ไหนหากผลกระทบไม่เป็นไปตามที่ศึกษามา จะชดใช้ชาวบ้านและประเทศนี้อย่างไร?
โรงไฟฟ้ากระบี่ ภาษาไทยเข้าใจยากนักหรือ? กระทู้นี้คงถูกอุ้ม
ก่อนหน้านี้ มีการทำประชาสัมพันธ์อย่างหนักระดับใกล้เคียง ปจว ว่า โรงไฟฟ้าถ่านหินกระยี่จำเเป็นหนักหนา ไม่งั้นความมั่นคงทางพลังงานของภาคใต้จะเสียหายและจะพลอยให้กระทบไปถึงการท่องเที่ยวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในขณะที่ผ่ายคัดต้านก็บอกว่าสิ่งแวดล้อมคงเสียหาย และการท่องเที่ยวอันเป็นรายได้หลักของจังหวัดก็คงพังไปด้วย เราเลยสรุปเอาในใจว่า "และแล้วการท่องเที่ยวก็กลายเป็นตัวประกันของทั้งสองฝ่ายไปแล้ว
พอ คพช ลงมติว่าไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหินกระบี่ ไม่เอาโรงไฟฟ้าแบบอื่น ก็เลยให้สงสัยเป็นหนักหนาว่า เชื้อเพลิงแบบอื่นมันให้ไฟฟ้าที่คุณภาพด้อยกว่ากันรึไง เท่าที่เราเรียนมา ไฟฟ้าก็คือไฟฟ้า ไม่ว่าจะปั่นด้วยแรงแท้าถีบหรือใช้พลังงานพิวเคลียร์ก็ใช้ได้เหมือนกันเด๊ะ ๆ
และเมื่อกี้ นายกเองให้สัมภาษณ์ (อีกแล้ว) ว่า หากโรงไฟฟ้าถ่านหินไม่ผ่านผลการศึกษา EIA ก็คงสร้างไม่ได้ อ้าว! แล้วที่ก่อนหน้านี้บอกว่าไม่ได้ ไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหินให้ได้ ไม่เอาแบบอื่น ไม่งั้นความมั่นคงทางพลังงานของภาคใต้จะเสียหาย แล้วถ้าผล EIA ไม่ผ่าน ก็ไม่ต้องสร้าง อ้อ! ถึงตรงนั้นความมั่นคงทางพลังงานไม่เสียหายแล้วหรือ??? ไม่สร้างก็ได้ ใช่ไหม? (นายกพูดเองนะว่าถ้าไม่ผ่านก็สร้างไม่ได้)
เราเข้าใจภาษาไทยไม่แจ่มแจ้งรึไง? ก่อนหน้านี้ "ไม่ได้ ยังไงก็ต้องสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหิน ไม่งั้นแย่แน่" (ไม่รู้ใครแย่บ้าง) แต่การท่องเที่ยวเป็นตัวประกันไปแล้ว ต่อมา "ถ้าไม่ผ่าน EIA ก็สร้างไม่ได้" แล้วความจำเป็นเรื่องความมั่นคงทางพลังงานไม่เสียหายแล้สหรือ? จำได้ไหม ก่อนหน้านี้บอกว่าอย่างอื่นไม่มั่นคงบ้าง แพงบ้าง แต่ไม่เห็นมีใครมาให้ตัวเลขเลยว่า แพงกว่าเท่าไหร่ ใครจะเสียหายเท่าไหร่ แล้วต้นทุนทางสิ่งแวดเล้อมไม่มีใครพูดดถึงเลยรึ คนที่รับจ้างมาทำ EIA นี่จะรับผิดชอบได้แค่ไหนหากผลกระทบไม่เป็นไปตามที่ศึกษามา จะชดใช้ชาวบ้านและประเทศนี้อย่างไร?