จากทู้  https://ppantip.com/topic/36099105

ความเห็นนี้ของคุณ Cbibbg
เป็นความเข้าใจผิด  ตามที่ถูกชี้นำจริง ๆ ครับ



เรื่องความผิดตามมาตรา 112 นั้น   ต้องทำความเข้าใจให้ดีนะครับ
มาตรานี้  มีไว้เพื่อ "ปกป้อง และ คุ้มครอง" สถาบันพระมหากษัตริย์  เพราะสถาบันไม่สามารถลงมามีคดีความกับผู้ใดได้

การกระทำผิดตามมาตรา 112  จึงไม่ควรใช้เรื่อง "เจตนา" มาพิจารณา
ยกเว้น  ในกรณีที่ "ชัดเจน" จริง ๆ ว่าไม่เกี่ยวกับเจตนา    อย่างที่ผมยกตัวอย่างไว้ในเนื้อกระทู้ที่แตกประเด็นมา  ว่า

นาย ก. ฉีกธนบัตรอย่างไม่เจตนา    นาย ข. ขับรถชนพระบรมสาทิสลักษณ์เพราะอุบัติเหตุ      ฯลฯ


แต่หากเป็นการกระทำใด ๆ  ที่ "สำนึกรู้" ว่าจะทำให้สถาบันเสียหาย
ผิดทั้งนั้นครับ

จะกระทำไปแล้ว  อ้างว่าไม่มีเจตนาไม่ได้



อย่างใครทำผิด 112    สื่อไม่มีทางลงข่าวได้เลยครับว่าทำผิดอย่างไร แบบไหน ยังไง
เพราะสื่อย่อมสำนึกรู้ได้ว่า หากสื่อลงข่าว  ก็จะเป็นการทำให้สถาบันได้รับผลกระทบในทางเสียหาย

การทำซ้ำ  ไม่ว่ากรณีใด ๆ ในเรื่อง 112  จึงถือเสมือนว่าเป็นผู้ทำผิดด้วย
จะอ้างเรื่องเจตนาไม่ได้




ทีนี้   คดีสนธิปราศรัยซ้ำคำพูดของดา ตอร์ปิโด นี่
ศาลท่านอ้างกฎหมายอาญามาตรา 59  ว่าบุคคลจะรับผิดก็ต่อเมื่อมีเจตนากระทำผิด

เมื่อสนธิไม่มีเจตนา  จึงยกฟ้อง

ตรงนี้  ผมว่าเสียหายต่อ "บรรทัดฐาน" ทางกฎหมายครับ

เพราะที่ผ่านมา  มีมากมายเหลือเกินที่บุคคลไม่ได้มีเจตนาทำผิด 112
แต่โดนกันทั้งนั้น   บางคนโดนน้อย บางคนโดนมาก  

โดนแล้ว  จึงทำเรื่องขอพระราชทานอภัยโทษ  ซึ่งก็จะได้รับพระราชกรุณาทุกคนไป



กฎหมายอาญา มาตรา 59  



จะเห็นนะครับ  กฎหมายไม่ได้บอกแค่ว่า  ไม่มีเจตนาไม่ต้องรับผิด เท่านั้น

แต่กฎหมายยังบอกครอบคลุมไว้ถึงเรื่องการกระทำโดยประมาท  ที่แม้ไม่มีเจตนา ก็ต้องรับผิด

กฎหมายยังระบุถึงความผิดที่แม้ไม่มีเจตนาแต่บัญญัติไว้ว่าผิดก็ต้องผิด
เช่น  ฆ่าคน  แม้ไม่มีเจตนา  ก็ยังต้องรับผิด   ฉะบั้น เรื่อง 112 นี่  อ้างเรื่องเจตนาจึงเหลวไหลครับ

กฎหมายยังอธิบาย  ว่าเจตนานั้นคืออย่างไร



สนธิปราศรัยซ้ำนี่  ตรงกับมาตรา 59 วรรคสอง ครับ

คือสนธิเล็งเห็นผลได้  ว่าหากเอาคำพูดของดา ตอร์ปิโด มาพูดซ้ำ  ย่อมทำให้สถาบันได้รับความเสียหาย
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้(หรือเพราะหากนำหลัก "เล็งเห็นผล" มาใช้กับคดีสนธิ   อภิสิทธิ์จะเดือดร้อนคดี 99 ศพด้วย
  เพราะทหารหลายหมื่นนาย  อาวุธครบมือ  กระสุนจริงหลายแสนนัด  ย่อมเล็งเห็นผลได้ว่าจะเกิดอะไรขึ้น
  และก็เกิดต่อเนื่องกันนานกว่าเดือน   ตายใกล้ร้อย  บาดเจ็บสองพัน
  จึงใช้หลัก "เล็งเห็นผล" ไม่ได้    ชี้ซะว่า ไม่มีเจตนา  จบสนิท)

คนที่ไม่เคยรู้ ไม่เคยได้ยิน  ก็รู้ ก็ได้ยินหมด
แม้สนธิจะไม่ได้พูดซ้ำทุกคำ  แต่ก็ทำให้สาธารณะรู้ถึงคำพูดที่เสียหายนั้นว่าอย่างไร

การอ้างไม่มีเจตนา  จึงฟังไม่ขึ้นจริง ๆ ครับ



ยิ่งอ้างเรื่องรัฐธรรมนูญ 2550  มาตรา 70
ที่ว่าคนไทยมีหน้าที่ปกป้องชาติ ศาสนา สถาบัน  แล้วบอกว่าการกระทำของสนธิเป็นไปตามมาตรา 70 นี่

ได้แต่ถอนหายใจครับ

เพราะการกระทำนั้น  ไม่ใช่การปกป้องเลยครับ
แต่คือการทำให้เสียหายต่างหาก  ดึงสถาบันมาเป็นเครื่องมือทางการเมืองต่างหาก   แล้วอ้างว่าปกป้อง




กรณีเทียบเคียง

นายวีระ  มุสิกพงษ์  ปราศรัยหาเสียง  โดน 112   ทั้งที่ไม่มีเจตนาหมายถึงสถาบัน
แต่ศาลเห็นว่า  แม้ไม่มีเจตนา แต่อาจทำให้คนอื่นเข้าใจผิด   โดน 3 ปี

คนโคราช   ประชดพลเอกเปรม  กรณีสนธิพูดผิดในการเรียกนามพลเอกเปรม
ด้วยการเขียนคำที่สนธิพูดผิดแปะข้างโลงศพ   นี่ก็ชัดว่าไม่ได้มีเจตนาถึงสถาบัน
ก็ยังโดน 3 ปี  เพราะศาลเห็นว่าทำให้สถาบันได้รับความเสียหาย





สนธิ  ลิ้มทองกุล  
มีวัยวุฒิ  คุณวุฒิ  วุฒิภาวะ  หน้าที่การงาน  สถานะทางสังคม  ประสบการณ์  มีความรู้ทางกฎหมาย

จึงย่อมรู้ดีว่า  การปราศรัยซ้ำควรกระทำหรือไม่

การอ้างว่า  เพื่อเรียกร้องให้เจ้าพนักงานดำเนินคดีกับดา ตอร์ปิโด   นี่ก็ฟังไม่ขึ้น
เพราะหากต้องการอย่างนั้น  สนธิก็ควรนำหลักฐานไปแจ้งความ  
ไม่ใช่ป่าวประกาศต่อสาธารณะว่าดา ตอร์ปิโด พูดให้สถาบันเสียหายอย่างไร



การกระทำของสนธิ   ครบองค์ประกอบความผิดโดยสมบูรณ์
สนธิรู้ข้อกฎหมาย  สนธิรู้ว่าปราศรัยแล้วผลกระทบเสียหายต่อสถาบัน

เมื่อรู้  ซึ่งภาษากฎหมายเรียกว่า  เล็งเห็นผล  ก็ย่อมหมายถึง มีเจตนา
เมื่อมีเจตนา  แล้วตัดสินไปตามข้ออ้างของจำเลยว่าไม่มีเจตนาได้อย่างไร ?

สนธิ  ลิ้มทองกุล  ไม่ใช่เด็กสามขวบนะครับ  ที่จะไม่รู้ข้อเท็จจริง ไม่รู้องค์ประกอบของความผิด





สุดท้าย
ผมถามสลิ่มสักนิดครับ

หากกรณีนี้  เป็นบุคคลฝ่ายทักษิณกระทำ

คุณสลิ่มคิดว่า  จะโดนกี่ปีครับ ?

ผมว่าไม่น้อยกว่า 3 ปี (ลดแล้ว)