“บัญชา” ชี้ ป.ป.ช.อ้างว่าจ้างสภาทนายความฟ้องคดีแทน ตามระเบียบ ฟังไม่ขึ้น จ่อส่งเรื่องให้ สตง. ตรวจสอบ หวั่นทุจริตเชิงนโยบาย...

เมื่อวันที่ 15 มี.ค.นายบัญชา ปรมีศณาภรณ์ สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ (สปช.) และกรรมาธิการปฏิรูปการป้องกัน ปราบปรามการทุจริตและพฤติมิชอบ กล่าวถึงกรณีที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ชี้แจงว่ามีอำนาจว่าจ้างสภาทนายความฟ้องคดี ว่า หลังจากนี้ตนจะทำหนังสือไปยังหน่วยงานต่างๆ เพื่อแจ้งว่าคำชี้แจงของประธาน ป.ป.ช.เป็นการอ้างเหตุผลที่ฟังไม่ขึ้น และจะขอชี้แจงข้อมูลเพิ่มเติม เพื่อให้หน่วยงานต่างๆ และประชาชนพิจารณา

ทั้งนี้ การที่ ป.ป.ช.อ้างถึง พ.ร.บ.ป.ป.ช. มาตรา 97 ที่ระบุว่า " หรือแต่งตั้งทนายความให้ฟ้องคดีแทน " มิใช่ หมายความรวมถึง "สภาทนายความ" เพราะสภาทนายความ เป็นนิติบุคคล ไม่ใช่ "ทนายความ" เพราะทนายความ หมายถึง บุคคลที่มีใบอนุญาตว่าความ ที่จะต้องใช้วิธีการจัดซื้อจัดจ้างตาม พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้าง ในการว่าจ้าง ซึ่ง ป.ป.ช.ตีความที่ขัดต่อเจตนารมณ์แห่งมาตรา 97 อย่างชัดเจน และการที่ประธาน ป.ป.ช. แถลงข่าวห่างจากวันที่ตนให้สัมภาษณ์ทักท้วงนานถึง 65 วัน เชื่อว่าคงจะหาเหตุผลมาตอบไม่ได้

“ป.ป.ช.จะอ้างว่าการว่าจ้างเป็นไปตามระเบียบของ ป.ป.ช.น่าจะฟังไม่ขึ้น ซึ่งผมจะแนบคำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาฯ ในคดีที่ คณะกรรมการ ป.ป.ช.ชุด พล.ต.อ.วุฑฒิชัย ศรีรัตนวุฑฒิ ถูกพิพากษามีความผิดตามมาตรา 157 กรณีเพิ่มค่าตอบแทนโดยอ้างว่าเป็นไปตามระเบียบ ซึ่งจะส่งคดีนี้ไปยัง สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน (สตง.) และหน่วยงานอื่นๆ เพื่อให้หน่วยงานส่งเรื่องให้ศาลฎีกาวินิจฉัย”

นอกจากนี้ ได้เรียกร้องให้ สตง. ใช้อำนาจหน้าที่แจ้งให้ ป.ป.ช.เปิดสัญญาว่าจ้างทุกคดี เพราะมีเหตุอันควรเชื่อโดยสุจริตว่า ป.ป.ช.ว่าจ้างสภาทนายความ ในแต่ละคดีด้วยวงเงินจำนวนมาก ซึ่งน่าเชื่อว่าเป็นการทุจริตเชิงนโยบาย.


http://www.thairath.co.th/content/487074
------------------------------------------------------------

อยากได้คำตอบชี้แจงจาก ปปช. เหมือนกันว่า

1."ทนาย" ตามพรบ.ปปช. รวมหมายถึง สภาทนายความ ด้วยหรือไม่?

2.ปปช. ควรเปิดเผยข้อมูลสัญญาว่าจ้างสภาทนายความทุกคดี ให้ประชาชนทราบ

ปปช.เองกระทำไม่โปร่งใส มีข้อสงสัยเสียเอง แล้วจะตรวจสอบหน่วยงานอื่น คนอื่นได้ยังไง?

เปิดเผยให้โปร่งใสไปเลยทั่น ไม่ใช่จะขอต่ออายุ เพื่อเก็บเรื่องไว้ล่ะ?