จากกระทู้  http://ppantip.com/topic/30405792

คห. 1-1




เอาง่าย ๆ นะครับคุณศร
คำวินิจฉัย  หรือ คำพิพากษา  (คำพิพากษา และ คำวินิจฉัย)
คือสิ่งเดียวกัน

การวินิจฉัย  ศาลต้องวินิจฉัยในกรอบของกฎหมาย  จะไปวินิจฉัยตาม "ความคิด  ความเห็น" แบบไม่มีกฎหมายรองรับไม่ได้

ประเด็นก็คือ  การวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญนั้น    ศาลรัฐธรรมนูญใช้หลักกฎหมายข้อไหนรองรับ
รัฐธรรมนูญบอกว่า  หนังสือที่มีผลทำให้เปลี่ยนแปลงอาณาเขตต้องผ่านสภาฯ
แล้วศาลไปวินิจฉัยว่า  หนังสือของนายนพดล "อาจ" มีบทเปลี่ยนแปลงอาณาเขตของประเทศ
จึงต้องผ่านสภาฯ   เมื่อไม่ผ่านสภาฯ  ก็แปลว่านายนพดลทำผิดรัฐธรรมนูญ
แล้วมันรัฐธรรมนูญฉบับไหน ?

รัฐธรรมนูญบอกว่า  ถ้ามีผลทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอาณาเขต  ต้องผ่านสภาฯ
รัฐธรรมนูญไม่ได้บอกว่า  ถ้า "อาจ" มีผลทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง  ต้องผ่านสภาฯ

วินิจฉัยแบบนี้   จำเลยตายหยั่งเขียดครับ   เพราะศาลจะ "อาจ" ยังงั้นยังงี้เมื่อไรก็ได้
ผิดก็บอกว่า  อาจไม่ผิด    ไม่ผิดก็บอกว่า อาจจะผิด
กฎหมายแบบไหนครับนี่



เมื่อรัฐธรรมนูญมาตรา 190  มีบทบัญญัติชัดเจน   ศาลรัฐธรรมนูญก็ต้องวินิจฉัยอย่างชัดเจน
ชัดเจนว่าแถลงการณ์ร่วมไทย-กัมพูชานั้น  มีผลทำให้อาณาเขตประเทศไทยเปลี่ยนแปลงหรือไม่
ไม่ใช่มาวินิจฉัยแบบหัวหมอ (เหมือนไม่ใช่ศาล) ว่า "อาจ"

การจะลงโทษว่าบุคคลใดกระทำผิด    การกระทำผิดนั้นต้องผิดตามบทบัญญัติของกฎหมาย
เมื่อไม่ผิดตามตัวบทกฎหมายก็ต้องไม่ผิด   ไม่ใช่มาใช้คำว่า "อาจ"  เพื่อเอาผิด


คดีบางคดี  เช่นคดีสัพเพเหระ   คดีเล็ก ๆ น้อย ๆ   กฎหมายให้อำนาจวินิจฉัยของศาลไว้
อย่างการทำประโยชน์ต่อสาธารณะเพื่อให้จำเลยเกิดสำนึกและเป็นการไถ่โทษต่อสาธารณะ
แต่อย่าเอามาปนกับตัวบทของรัฐธรรมนูญ
มันคนละเรื่อง  คนละทีป  


อ่อ  อยากโพสต์นำเสนออะไรมาก็ทำเลยครับ  ไม่ต้องห่วงว่าผมจะไม่เข้าใจ
อย่าจับแพะชนแกะเพียงเพื่อทำอวดว่ามีภูมรู้ก็พอ

เฮ้อออ....