วันเสาร์ ที่ 15 เมษายน 2566 เวลา 22:35 น.
"...จากการที่ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น มีสภาพชํารุดไม่เป็นไปตามมาตรฐานถนน ทางเดิน และทางเท้า มาตรฐานด้านความปลอดภัย และแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน ส่งผลกระทบ ทําให้ผู้ขับขี่และประชาชนผู้ใช้เส้นทางเสี่ยงต่อการประสบอุบัติเหตุ ซึ่งทําให้เป็นอันตราย ต่อชีวิตและทรัพย์สิน..."
ถนนทางหลวงท้องถิ่นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ถูกสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน (สตง.) ตรวจสอบพบปัญหาสำคัญหลายประเด็น อาทิ การจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ ฐานข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง การบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตามมาตรฐานและแนวทางที่กําหนด ที่สำคัญจากการตรวจสอบการดําเนินการตามแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ดําเนินการตามแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน เบื้องต้น ผู้ว่าการตรวจเงินแผ่นดิน มีข้อเสนอแนะให้อธิบดีกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น พิจารณาดําเนินการแก้ไขปัญหาโดยด่วน
สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ สตง. ได้เผยแพร่รายงานตรวจสอบผลสัมฤทธิ์และประสิทธิภาพการดําเนินงานการบริหารจัดการถนนทางหลวงท้องถิ่นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น
ระบุว่า รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2560 กําหนดให้รัฐต้องจัดหรือดําเนินการให้มี สาธารณูปโภคขั้นพื้นฐานที่จําเป็นต่อการดํารงชีวิตของประชาชนอย่างทั่วถึงตามหลักการพัฒนาอย่างยั่งยืน และกําหนดให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีหน้าที่และอํานาจดูแลและจัดทําบริการสาธารณะเพื่อประโยชน์ของประชาชนในท้องถิ่นตามหลักการพัฒนาอย่างยั่งยืน
ซึ่งทางหลวงท้องถิ่นเป็นบริการสาธารณะที่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีอํานาจและหน้าที่ในการบริหารจัดการทั้งทางหลวงที่องค์กร ปกครองส่วนท้องถิ่นกํากับดูแลอยู่เดิม และทางหลวงที่ได้รับการถ่ายโอน เพื่ออํานวยความสะดวก ให้กับประชาชนใช้สัญจรด้วยความปลอดภัย สามารถขนส่งสินค้าและผลผลิตด้านการเกษตรออกสู่ตลาด ได้อย่างรวดเร็วเป็นการลดต้นทุนในการขนส่ง และกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น มีบทบาทภารกิจ สําคัญในการส่งเสริมสนับสนุนองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น รวมถึงหน้าที่ด้านการส่งเสริม สนับสนุน และประสานการบริหารจัดการด้านโครงสร้างพื้นฐานทางเศรษฐกิจ ศึกษา วิจัย จัดทํา และพัฒนามาตรฐานการบริการสาธารณะและตัวชี้วัดประสิทธิภาพการบริหารงานขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นตลอดจนกํากับดูแลให้เป็นไปตามมาตรฐานที่กําหนด
จากการสุ่มตรวจสอบผลสัมฤทธิ์และประสิทธิภาพการดําเนินงานการบริหารจัดการถนน ทางหลวงท้องถิ่นขององค์ปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง
มีข้อตรวจพบที่สําคัญ 2 ข้อตรวจพบและ 1 ข้อสังเกต ดังนี้
ข้อตรวจพบที่ 1 การจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ จากการตรวจสอบข้อมูลถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น
พบว่าการจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ รายละเอียดดังนี้
1. ถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียนทางหลวง ท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
1.1 ถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียน ทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน
จากการสุ่มตรวจสอบองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน จํานวน 17 แห่ง คิดเป็นร้อยละ 85.00 ขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นที่สุ่มตรวจสอบ โดยพบว่ามีข้อมูลถนนที่ไม่ลงทะเบียนทางหลวง ท้องถิ่น จํานวน 3,740 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 83.82 จากจํานวนถนนทั้งหมด 4,462 สายทาง
1.2 ข้อมูลรายละเอียดสายทางที่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง
จากการสุ่มตรวจสอบข้อมูลและสังเกตการณ์ถนนที่ได้มีการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นแล้ว จํานวน 44 สายทาง พบว่า ข้อมูลรายละเอียดสายทางที่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ถูกต้อง จํานวน 30 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 68.18 โดยสายทางมีข้อมูลรายละเอียดสายทางไม่ถูกต้อง ทั้งประเภทผิวจราจร ความกว้าง และความยาวของสายทาง ซึ่งองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นยังไม่ได้ดําเนินการขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลให้ถูกต้องและเป็นปัจจุบันตามที่กําหนดในคู่มือการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่น
2. ฐานข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.1 ฐานข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ของกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.1.1 ข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) บางส่วน ไม่ครบถ้วน จากการสุ่มตรวจสอบสังเกตการณ์ถนน จํานวน 99 สายทาง พบว่า ระบบข้อมูลกลาง องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ไม่มีข้อมูลถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ที่สุ่มตรวจสอบ จํานวน 39 สายทาง โดยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นยังไม่มีการบันทึกหรือเพิ่มเติม ข้อมูลถนนในระบบดังกล่าว นอกจากนี้ยังพบว่าข้อมูลรายละเอียดหรือข้อมูลประกอบของสายทาง ที่บันทึกในระบบ ไม่ครบถ้วนทั้ง 60 สายทาง เช่น ที่ตั้งของสายทางที่ตัดผ่านหมู่บ้านหรือชุมชน ความกว้าง ของสายทาง จํานวนเลนถนน ประเภทสายทาง ระยะทางความยาวถนน และข้อมูลพิกัดที่ตั้งสายทาง
2.1.2 ข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง จากการสุ่มตรวจสอบข้อมูลถนนในระบบ จํานวน 60 สายทาง พบว่า ข้อมูล รายละเอียดของถนนในระบบไม่ถูกต้อง จํานวน 56 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 93.33 ได้แก่ ประเภท ผิวจราจร ความกว้างของผิวจราจร และความยาวของสายทาง
2.2 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น บางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.2.1 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน จากการสุ่มตรวจสอบองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง พบว่า ข้อมูล ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีสายทางไม่ครบถ้วน จํานวน 17 แห่ง โดยมีข้อมูลทะเบียนหรือประวัติถนนไม่ครบถ้วนทุกสายทางทั้งถนนเดิมและถนนใหม่ ไม่มีการรวบรวมและการสรุปข้อมูลบางสายทางให้เป็นฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนนที่มีรายละเอียดครบถ้วนตามรูปแบบที่กําหนด และจากการสุ่มตรวจสอบสังเกตการณ์ถนนขององค์กร ปกครองส่วนท้องถิ่นจํานวน 99 สายทาง พบว่า ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 25 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 25.25 ไม่มีในฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ที่จัดเก็บในรูปแบบต่าง ๆ
2.2.2 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง จากการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลรายละเอียดถนนที่มีการจัดทํา ฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนน จํานวน 72 สายทาง พบว่า ข้อมูลในฐานข้อมูลหรือทะเบียน หรือประวัติถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่ถูกต้อง ตรงตามสภาพถนนจริงจากการสังเกตการณ์ จํานวน 60 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 83.33 โดยประเภทผิวจราจร ความกว้างของผิวจราจร และ ระยะทางหรือความยาวของถนนไม่ถูกต้อง จากการที่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และ ไม่ถูกต้อง ทําให้การลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์ที่ต้องการให้เป็นทางหลวง ท้องถิ่นตามกฎหมาย ส่งผลต่อองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ในการกํากับ ตรวจตราและควบคุมทางหลวง ท้องถิ่น และบังคับใช้ตามกฎหมายทางหลวงได้อย่างสมบูรณ์ และขาดฐานข้อมูลที่ถูกต้องครบถ้วน ที่จะสามารถนําไปใช้ในการบริหารจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพ รวมทั้งการบริหารจัดการงบประมาณได้อย่างเหมาะสม และกรณีข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง ส่งผลให้ขาดข้อมูลที่มีคุณภาพในการบริหารจัดการด้านโครงสร้างพื้นฐานและการศึกษา วิเคราะห์ ความเป็นไปได้ในการพัฒนาองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น รวมถึงไม่ได้ใช้ประโยชน์ และขาดความน่าเชื่อถือ ขาดความชัดเจนในการบริหารจัดการทั้งในระดับกรมและระดับองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น โดยสาเหตุเกิดจากเจ้าหน้าที่ขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นขาดความรู้ความเข้าใจและความเข้าใจที่คลาดเคลื่อนในรายละเอียดคู่มือการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่น และไม่ให้ความสําคัญในการจัดทํา
หรือจัดเก็บเอกสารประกอบการดําเนินงานหรือที่มาของถนนตั้งแต่เริ่มต้นเอกสารแสดงการถ่ายโอนและประวัติการซ่อมแซมบํารุงรักษาถนน ทําให้ยังขาดความพร้อมในเรื่องข้อมูลและเอกสารประกอบรวมทั้งมีภารกิจบริการสาธารณะอื่นที่ให้ความสําคัญและเร่งดําเนินการก่อน และบางแห่งขาดบุคลากรที่มีความเชี่ยวชาญ รวมถึงขาดการปรับปรุงฐานข้อมูลในระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) และขาดการติดตามปัญหาอุปสรรคของการจัดทําข้อมูลและปรับปรุงฐานข้อมูล
ภาพจาก
https://www.tcijthai.com/
ข้อตรวจพบที่ 2 องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตามมาตรฐานและแนวทางที่กําหนด
จากการตรวจสอบการจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครอง ส่วนท้องถิ่น พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตาม มาตรฐานและแนวทางที่กําหนด ดังนี้
1. ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่มีสภาพชํารุดเสียหายไม่ได้รับการ ซ่อมแซมบํารุงรักษาให้อยู่ในสภาพดีตามมาตรฐานถนน ทางเดิน และทางเท้า
จากการตรวจสอบสภาพถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน20 แห่ง โดยสุ่มตรวจสอบถนน จํานวน 99 สายทาง พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นทุกแห่ง มีถนนที่ชํารุดเสียหาย โดยถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 72 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 72.73 ของสายทางที่สุ่มตรวจสอบ รายละเอียดดังนี้
1.1 ถนนที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมโดยใช้งบประมาณ พ.ศ. 2563-2564 จํานวน 53 สายทาง พบว่า ถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 31 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 58.49 ของ ถนนที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม โดยสายทางส่วนมากชํารุดเสียหายเป็นรอยแตกร้าว เป็นหลุมบ่อ และมีรอยปะซ่อม ทั้งนี้สายทางส่วนใหญ่มีการชํารุดเพียงเล็กน้อยเนื่องจากผ่านการปรับปรุงซ่อมแซม ไม่นานนัก และสายทางที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมบางช่วงส่วนใหญ่พบการชํารุดเสียหายในช่วงที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม
โดยบางสายทางมีสภาพชํารุดมากโดยมีรอยแตกขนาดใหญ่ รอยแตกร้าวหนังจระเข้ ถนนยุบตัวเป็นระยะ และบางจุดพบการซ่อมแซมแต่ยังคงพังเสียหาย ทั้งนี้มี สายทางที่ยังอยู่ในระยะเวลารับประกันความชํารุดบกพร่องตามสัญญา มีสภาพชํารุดเกิดขึ้นในบริเวณ ที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม จํานวน 11 สายทาง โดยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางแห่งยังไม่ได้ สํารวจหรือแจ้งผู้รับเหมาให้มาซ่อมแซมหรือผู้รับเหมายังไม่ได้เข้ามาซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพดี
1.2 ถนนที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมปีงบประมาณ พ.ศ. 2563-2564 จํานวน 46 สายทาง พบว่า ถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 41 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 89.13 ของถนน ที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม โดยการชํารุดเสียหายส่วนใหญ่ คือ เป็นหลุมบ่อ มีรอยแตกร้าว ตามแนวขวาง แนวยาว และผิวทางหลุดร่อน
นอกจากนี้ จากการสังเกตการณ์โดยใช้แนวทางการประเมินคุณภาพทางหลวงท้องถิ่น ด้วยหลักคุณภาพ 4s โดยใช้สายตา ในด้านทางสบาย สภาพไร้หลุมบ่อ (Service) พบว่า มีสายทาง ที่มีสภาพแย่และแย่มาก จํานวน 20 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 20.20 ของสายทางที่สุ่มตรวจสอบ โดยสายทางที่มีสภาพแย่ซึ่งจําเป็นต้องได้รับการซ่อมบํารุง จํานวน 15 สายทาง และสภาพทางแย่มาก ซึ่งเป็นสภาพที่อาจก่อให้เกิดอุบัติเหตุอันตราย ต้องรีบซ่อมแซมโดยด่วน จํานวน 5 สายทาง
สตง.ชำแหละสารพัดปัญหา 'ถนนหลวงท้องถิ่นไทย' ชำรุดเสียหายเพียบ-ลดอุบัติเหตุยาก
วันเสาร์ ที่ 15 เมษายน 2566 เวลา 22:35 น.
"...จากการที่ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น มีสภาพชํารุดไม่เป็นไปตามมาตรฐานถนน ทางเดิน และทางเท้า มาตรฐานด้านความปลอดภัย และแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน ส่งผลกระทบ ทําให้ผู้ขับขี่และประชาชนผู้ใช้เส้นทางเสี่ยงต่อการประสบอุบัติเหตุ ซึ่งทําให้เป็นอันตราย ต่อชีวิตและทรัพย์สิน..."
ถนนทางหลวงท้องถิ่นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ถูกสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน (สตง.) ตรวจสอบพบปัญหาสำคัญหลายประเด็น อาทิ การจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ ฐานข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง การบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตามมาตรฐานและแนวทางที่กําหนด ที่สำคัญจากการตรวจสอบการดําเนินการตามแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ดําเนินการตามแนวทางการป้องกันและลดอุบัติเหตุทางถนน เบื้องต้น ผู้ว่าการตรวจเงินแผ่นดิน มีข้อเสนอแนะให้อธิบดีกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น พิจารณาดําเนินการแก้ไขปัญหาโดยด่วน
สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ สตง. ได้เผยแพร่รายงานตรวจสอบผลสัมฤทธิ์และประสิทธิภาพการดําเนินงานการบริหารจัดการถนนทางหลวงท้องถิ่นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น
ระบุว่า รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2560 กําหนดให้รัฐต้องจัดหรือดําเนินการให้มี สาธารณูปโภคขั้นพื้นฐานที่จําเป็นต่อการดํารงชีวิตของประชาชนอย่างทั่วถึงตามหลักการพัฒนาอย่างยั่งยืน และกําหนดให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีหน้าที่และอํานาจดูแลและจัดทําบริการสาธารณะเพื่อประโยชน์ของประชาชนในท้องถิ่นตามหลักการพัฒนาอย่างยั่งยืน
ซึ่งทางหลวงท้องถิ่นเป็นบริการสาธารณะที่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีอํานาจและหน้าที่ในการบริหารจัดการทั้งทางหลวงที่องค์กร ปกครองส่วนท้องถิ่นกํากับดูแลอยู่เดิม และทางหลวงที่ได้รับการถ่ายโอน เพื่ออํานวยความสะดวก ให้กับประชาชนใช้สัญจรด้วยความปลอดภัย สามารถขนส่งสินค้าและผลผลิตด้านการเกษตรออกสู่ตลาด ได้อย่างรวดเร็วเป็นการลดต้นทุนในการขนส่ง และกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น มีบทบาทภารกิจ สําคัญในการส่งเสริมสนับสนุนองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น รวมถึงหน้าที่ด้านการส่งเสริม สนับสนุน และประสานการบริหารจัดการด้านโครงสร้างพื้นฐานทางเศรษฐกิจ ศึกษา วิจัย จัดทํา และพัฒนามาตรฐานการบริการสาธารณะและตัวชี้วัดประสิทธิภาพการบริหารงานขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นตลอดจนกํากับดูแลให้เป็นไปตามมาตรฐานที่กําหนด
จากการสุ่มตรวจสอบผลสัมฤทธิ์และประสิทธิภาพการดําเนินงานการบริหารจัดการถนน ทางหลวงท้องถิ่นขององค์ปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง
มีข้อตรวจพบที่สําคัญ 2 ข้อตรวจพบและ 1 ข้อสังเกต ดังนี้
ข้อตรวจพบที่ 1 การจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ จากการตรวจสอบข้อมูลถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น
พบว่าการจัดการข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่มีประสิทธิภาพ รายละเอียดดังนี้
1. ถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียนทางหลวง ท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
1.1 ถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียน ทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน
จากการสุ่มตรวจสอบองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน จํานวน 17 แห่ง คิดเป็นร้อยละ 85.00 ขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นที่สุ่มตรวจสอบ โดยพบว่ามีข้อมูลถนนที่ไม่ลงทะเบียนทางหลวง ท้องถิ่น จํานวน 3,740 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 83.82 จากจํานวนถนนทั้งหมด 4,462 สายทาง
1.2 ข้อมูลรายละเอียดสายทางที่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง
จากการสุ่มตรวจสอบข้อมูลและสังเกตการณ์ถนนที่ได้มีการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นแล้ว จํานวน 44 สายทาง พบว่า ข้อมูลรายละเอียดสายทางที่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ถูกต้อง จํานวน 30 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 68.18 โดยสายทางมีข้อมูลรายละเอียดสายทางไม่ถูกต้อง ทั้งประเภทผิวจราจร ความกว้าง และความยาวของสายทาง ซึ่งองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นยังไม่ได้ดําเนินการขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลให้ถูกต้องและเป็นปัจจุบันตามที่กําหนดในคู่มือการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่น
2. ฐานข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.1 ฐานข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ของกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.1.1 ข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) บางส่วน ไม่ครบถ้วน จากการสุ่มตรวจสอบสังเกตการณ์ถนน จํานวน 99 สายทาง พบว่า ระบบข้อมูลกลาง องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ไม่มีข้อมูลถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ที่สุ่มตรวจสอบ จํานวน 39 สายทาง โดยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นยังไม่มีการบันทึกหรือเพิ่มเติม ข้อมูลถนนในระบบดังกล่าว นอกจากนี้ยังพบว่าข้อมูลรายละเอียดหรือข้อมูลประกอบของสายทาง ที่บันทึกในระบบ ไม่ครบถ้วนทั้ง 60 สายทาง เช่น ที่ตั้งของสายทางที่ตัดผ่านหมู่บ้านหรือชุมชน ความกว้าง ของสายทาง จํานวนเลนถนน ประเภทสายทาง ระยะทางความยาวถนน และข้อมูลพิกัดที่ตั้งสายทาง
2.1.2 ข้อมูลถนนของระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) ส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง จากการสุ่มตรวจสอบข้อมูลถนนในระบบ จํานวน 60 สายทาง พบว่า ข้อมูล รายละเอียดของถนนในระบบไม่ถูกต้อง จํานวน 56 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 93.33 ได้แก่ ประเภท ผิวจราจร ความกว้างของผิวจราจร และความยาวของสายทาง
2.2 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น บางส่วนไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง
2.2.1 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางส่วนไม่ครบถ้วน จากการสุ่มตรวจสอบองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 20 แห่ง พบว่า ข้อมูล ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีสายทางไม่ครบถ้วน จํานวน 17 แห่ง โดยมีข้อมูลทะเบียนหรือประวัติถนนไม่ครบถ้วนทุกสายทางทั้งถนนเดิมและถนนใหม่ ไม่มีการรวบรวมและการสรุปข้อมูลบางสายทางให้เป็นฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนนที่มีรายละเอียดครบถ้วนตามรูปแบบที่กําหนด และจากการสุ่มตรวจสอบสังเกตการณ์ถนนขององค์กร ปกครองส่วนท้องถิ่นจํานวน 99 สายทาง พบว่า ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน 25 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 25.25 ไม่มีในฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ที่จัดเก็บในรูปแบบต่าง ๆ
2.2.2 ทะเบียนหรือประวัติถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ไม่ถูกต้อง จากการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลรายละเอียดถนนที่มีการจัดทํา ฐานข้อมูลหรือทะเบียนหรือประวัติถนน จํานวน 72 สายทาง พบว่า ข้อมูลในฐานข้อมูลหรือทะเบียน หรือประวัติถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่ถูกต้อง ตรงตามสภาพถนนจริงจากการสังเกตการณ์ จํานวน 60 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 83.33 โดยประเภทผิวจราจร ความกว้างของผิวจราจร และ ระยะทางหรือความยาวของถนนไม่ถูกต้อง จากการที่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่ลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และ ไม่ถูกต้อง ทําให้การลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่นไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์ที่ต้องการให้เป็นทางหลวง ท้องถิ่นตามกฎหมาย ส่งผลต่อองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ในการกํากับ ตรวจตราและควบคุมทางหลวง ท้องถิ่น และบังคับใช้ตามกฎหมายทางหลวงได้อย่างสมบูรณ์ และขาดฐานข้อมูลที่ถูกต้องครบถ้วน ที่จะสามารถนําไปใช้ในการบริหารจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพ รวมทั้งการบริหารจัดการงบประมาณได้อย่างเหมาะสม และกรณีข้อมูลถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นไม่ครบถ้วน และไม่ถูกต้อง ส่งผลให้ขาดข้อมูลที่มีคุณภาพในการบริหารจัดการด้านโครงสร้างพื้นฐานและการศึกษา วิเคราะห์ ความเป็นไปได้ในการพัฒนาองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น รวมถึงไม่ได้ใช้ประโยชน์ และขาดความน่าเชื่อถือ ขาดความชัดเจนในการบริหารจัดการทั้งในระดับกรมและระดับองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น โดยสาเหตุเกิดจากเจ้าหน้าที่ขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นขาดความรู้ความเข้าใจและความเข้าใจที่คลาดเคลื่อนในรายละเอียดคู่มือการลงทะเบียนทางหลวงท้องถิ่น และไม่ให้ความสําคัญในการจัดทํา
หรือจัดเก็บเอกสารประกอบการดําเนินงานหรือที่มาของถนนตั้งแต่เริ่มต้นเอกสารแสดงการถ่ายโอนและประวัติการซ่อมแซมบํารุงรักษาถนน ทําให้ยังขาดความพร้อมในเรื่องข้อมูลและเอกสารประกอบรวมทั้งมีภารกิจบริการสาธารณะอื่นที่ให้ความสําคัญและเร่งดําเนินการก่อน และบางแห่งขาดบุคลากรที่มีความเชี่ยวชาญ รวมถึงขาดการปรับปรุงฐานข้อมูลในระบบข้อมูลกลางองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (INFO) และขาดการติดตามปัญหาอุปสรรคของการจัดทําข้อมูลและปรับปรุงฐานข้อมูล
ภาพจาก https://www.tcijthai.com/
ข้อตรวจพบที่ 2 องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตามมาตรฐานและแนวทางที่กําหนด
จากการตรวจสอบการจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครอง ส่วนท้องถิ่น พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบริหารจัดการดูแลบํารุงรักษาถนนไม่เป็นไปตาม มาตรฐานและแนวทางที่กําหนด ดังนี้
1. ถนนขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นส่วนใหญ่มีสภาพชํารุดเสียหายไม่ได้รับการ ซ่อมแซมบํารุงรักษาให้อยู่ในสภาพดีตามมาตรฐานถนน ทางเดิน และทางเท้า
จากการตรวจสอบสภาพถนนในความรับผิดชอบขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น จํานวน20 แห่ง โดยสุ่มตรวจสอบถนน จํานวน 99 สายทาง พบว่า องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นทุกแห่ง มีถนนที่ชํารุดเสียหาย โดยถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 72 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 72.73 ของสายทางที่สุ่มตรวจสอบ รายละเอียดดังนี้
1.1 ถนนที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมโดยใช้งบประมาณ พ.ศ. 2563-2564 จํานวน 53 สายทาง พบว่า ถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 31 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 58.49 ของ ถนนที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม โดยสายทางส่วนมากชํารุดเสียหายเป็นรอยแตกร้าว เป็นหลุมบ่อ และมีรอยปะซ่อม ทั้งนี้สายทางส่วนใหญ่มีการชํารุดเพียงเล็กน้อยเนื่องจากผ่านการปรับปรุงซ่อมแซม ไม่นานนัก และสายทางที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมบางช่วงส่วนใหญ่พบการชํารุดเสียหายในช่วงที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม
โดยบางสายทางมีสภาพชํารุดมากโดยมีรอยแตกขนาดใหญ่ รอยแตกร้าวหนังจระเข้ ถนนยุบตัวเป็นระยะ และบางจุดพบการซ่อมแซมแต่ยังคงพังเสียหาย ทั้งนี้มี สายทางที่ยังอยู่ในระยะเวลารับประกันความชํารุดบกพร่องตามสัญญา มีสภาพชํารุดเกิดขึ้นในบริเวณ ที่ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม จํานวน 11 สายทาง โดยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นบางแห่งยังไม่ได้ สํารวจหรือแจ้งผู้รับเหมาให้มาซ่อมแซมหรือผู้รับเหมายังไม่ได้เข้ามาซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพดี
1.2 ถนนที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมปีงบประมาณ พ.ศ. 2563-2564 จํานวน 46 สายทาง พบว่า ถนนบางช่วงมีสภาพชํารุดเสียหาย จํานวน 41 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 89.13 ของถนน ที่ไม่ได้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซม โดยการชํารุดเสียหายส่วนใหญ่ คือ เป็นหลุมบ่อ มีรอยแตกร้าว ตามแนวขวาง แนวยาว และผิวทางหลุดร่อน
นอกจากนี้ จากการสังเกตการณ์โดยใช้แนวทางการประเมินคุณภาพทางหลวงท้องถิ่น ด้วยหลักคุณภาพ 4s โดยใช้สายตา ในด้านทางสบาย สภาพไร้หลุมบ่อ (Service) พบว่า มีสายทาง ที่มีสภาพแย่และแย่มาก จํานวน 20 สายทาง คิดเป็นร้อยละ 20.20 ของสายทางที่สุ่มตรวจสอบ โดยสายทางที่มีสภาพแย่ซึ่งจําเป็นต้องได้รับการซ่อมบํารุง จํานวน 15 สายทาง และสภาพทางแย่มาก ซึ่งเป็นสภาพที่อาจก่อให้เกิดอุบัติเหตุอันตราย ต้องรีบซ่อมแซมโดยด่วน จํานวน 5 สายทาง