เหตุใดประวัติศาสตร์ช่วงเปลี่ยนผ่านนี้ช่างดูคลุมเคลือยังไงชอบกล
หลักฐานต่างๆที่กล่าวถึง ก็ดูไม่ค่อยลงรอยกันสักเท่าไหร่  
เริ่มตั้งแต่ประเด็นที่ว่า มีรัชกาลสมเด็จพระศรีเสาวภาคย์คั่นอยู่ระหว่างสมเด็จพระเอกาทศรถและสมเด็จพระเจ้าทรงธรรมหรือไม่
ผมก็ยังสรุปไม่ได้เลย

พระราชพงศาวดารไทยว่ามี แต่บันทึกของชาวต่างชาติหลายฉบับ(ที่อยู่ร่วมสมัยหรือใกล้สมัยกว่าพระราชพงศาวดาร
และปกติยังจดบันทึกค่อนข้างละเอียดลออกว่า)กลับดูเหมือนจะข้ามรัชกาลสมเด็จพระศรีเสาวภาคย์ไปเสียเฉยๆ
    
Jeremias Van Vliet ที่ลำดับพระนามของพระมหากษัตริย์อยุธยาตั้งแต่สมเด็จพระรามาธิบดี(พระเจ้าอู่ทอง)
ลงมาได้สอดคล้องกับพระราชพงศาวดารไทยทุกพระองค์ แต่พอสิ้นแผ่นดินสมเด็จพระเอกาทศรถ
เขาก็ระบุว่าผู้สืบราชสมบัติได้แก่ พระอินทราชาหรือสมเด็จพระเจ้าทรงธรรมเลย โดยไม่ปรากฏพระนามพระศรีเสาวภาคย์
หรือพระเจ้าแผ่นดินพระองค์ใดคั่นกลางเลย

พอไปดูจดหมายเหตุของ Peter Williamson Floris และ Victor Sprinckel
ก็เล่าแต่เนื้อหาเหตุการณ์ไปเรื่อยๆ โดยไม่ได้ระบุนามของพระเจ้าแผ่นดินผู้เสวยราชย์ต่อจากพระเอกาทศรถ
เมื่ออ่านๆดูแล้ว ก็เลยชักไม่แน่ใจว่านี่กำลังพูดถึงพระศรีเสาวภาคย์หรือพระเจ้าทรงธรรมกันแน่
เหตุการณ์บางอย่างก็มีเหมือนในพงศาวดารไทยแหล่ะ เช่น การก่อจลาจลโดยชาวญี่ปุ่น
(ซึ่งในพระราชพงศาวดารไทย พงศาวดารฉบับฟานฟลีต และคำให้การชาวกรุงเก่า ต่างระบุว่าเหตุการณ์นี้เกิดในสมัยพระเจ้าทรงธรรม)
แต่อ่านๆไปก็มีมุมที่ชวนให้คิดว่า หรือบางที เหตุการณ์นี้จะเกิดในรัชกาลพระศรีเสาวภาคย์ เอ๊ะ หรืออาจจะเกิดขึ้นสองครั้งในสองรัชกาลเลย

นอกจากนี้ จดหมายเหตุของ Peter Floris และ Victor Sprinckel ยังเน้นถึงความพยายามก่อกบฎโดยขุนนาง
(เจ้ากรมนายไวยหรือออกญากรมนายไวย) และการรุกรานโดยกองทัพของอาณาจักรเพื่อนบ้านอย่างล้านช้าง
แต่กลับไม่มีประเด็นการชิงราชสมบัติภายในราชวงศ์(ระหว่างเจ้าฟ้าศรีเสาวภาคย์และพระอินทราชา)

พอไปอ่านบันทึกของตุรแปง ก็ยิ่งชวนให้งงขึ้นไปอีก ทีแรกก็ลำดับเรื่องราวมาดีๆอยู่หรอก
แต่พอถึงสิ้นเหตุการณ์จลาจลโดยชาวญี่ปุ่น จู่ๆเขากลับไปพูดถึงเจ้าชายองค์ไหนขึ้นมาก็ไม่รู้ โดยไม่มีที่มาที่ไปเลย
พยายามจะเทียบเจ้าชายองค์ดังกล่าวกับเจ้าฟ้าศรีเสาวภาคย์หรือพระอินทราชา(พระเจ้าทรงธรรม)ก็ดูไม่เข้าเค้าเลยสักองค์

อยากทราบความคิดเห็นหรือมุมมองของเพื่อนสมาชิกต่อประวัติศาสตร์ช่วงนี้ครับผม