เท่าที่เคยรู้มา   คดีอาญาที่ผู้เสียหายเป็นโจทย์ยื่นฟ้องต่อศาลเอง  จะต้องมีการไต่สวนมูลฟ้องก่อน  
เพราะถือว่าคดียังไม่มีการสอบสวน ยังไม่มีการรวบรวมพยานหลักฐานว่าจำเลยทำผิดตามฟ้องจริงหรือไม่

เมื่อศาลไต่สวนมูลฟ้องแล้ว  จะพิพากษารับฟ้อง หรือไม่รับฟ้องก็ได้

การไต่สวนมูลฟ้อง  จำเลยให้ทนายจำเลยเข้าซักค้านพยานโจทก์ได้  จำเลยจะมาฟังการไต่สวนมูลฟ้องหรือไม่ก็ได้
จำเลยไม่สามารถนำพยานมาใช้ในการไต่สวนมูลฟ้องได้   ศาลไม่มีอำนาจถามคำให้การจำเลย
  
การไต่สวนมูลฟ้อง  เป็นแค่การไต่สวนว่าการฟ้องของโจทก์มีพยานหลักฐานครบองค์ประกอบฐานความผิดหรือไม่
หากศาลเห็นว่าไม่  ก็ไม่รับฟ้อง     หากศาลเห็นว่าครบองค์ประกอบ   ก็ประทับรับฟ้อง

เท่าที่รู้ ๆ มาก็เป็นดั่งนี้   ตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา



แต่แปลก   
คดีที่นายกฯยิ่งลักษณ์ฟ้องนายจิรชัย  มูลทองโร่ย   ประธานคณะกรรมการตรวจสอบความเสียหายทางละเมิดจำนำข้าว
ฐานปฏิบัติหน้าที่หรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ  ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157

ศาลได้ให้นายจิรชัย  แถลงโต้แย้งคำฟ้องได้
แล้วพิพากษาไม่รับฟ้อง

ก็งง ๆ สิครับ
ประมวลวิธีพิจารณาความอาญา   การไต่สวนมูลฟ้อง  ห้ามศาลไม่ให้ถามคำให้การจำเลย
แต่คดีนี้  ศาลให้จำเลยแถลงคำโต้แย้งคำฟ้องของโจทก์ได้เลย   

ศาลควรไต่สวนแค่ว่า  คำฟ้องถูกต้องไหม มีพยานหลักฐานครบองค์ประกอบความผิดไหมเท่านั้น
แต่ทำไมศาลให้จำเลยแถลงโต้แย้งคำฟ้องของโจกท์ได้

ผิดขั้นตอนหรือไม่
เพราะอยู่ในขั้นตอนไน่สวนมูลฟ้องเท่านั้น  ไม่ใช่การพิจารณาคดีในชั้นศาล

ขัดประมวลวิธีพิจารณาความอาญาหรือไม่ ?



อย่างคดี 99 ศพนั่นแหละครับ

อัยการฟ้องข้อหาฆ่าคนตาย   แทนที่ศาลจะรับฟ้อง   จะถูกจะผิดก็พิจารณาในชั้นศาลสู้คดีกันไป
แต่ศาลกลับไม่ยอมรับฟ้อง  ด้วยการทำเกินอำนาจหน้าที่มาชี้บอกว่าเป็นความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่อยู่ในอำนาจของ ป.ป.ช.

ทั้งที่ฟ้องเรื่องฆ่าคนตาย   ไม่ได้ฟ้องเรื่องความผิดต่ออำนาจหน้าที่




งงครับ