"ข้อเท็จจริงฟังได้ว่านางสาว.....  ขณะเกิดเหตุมีอายุไม่เกิน 18 ปี มีรูปร่างสูงใหญ่ตั้งแต่เด็ก   ขณะเกิดเหตุมีสัดส่วน 36-26-35   สูง 170 เซนติเมตร   จึงรูปร่างใหญ่กว่าคนในวัยเดียวกัน   จำเลยพบครั้งแรกในผับ นางสาว.....บอกจำเลยว่าเป็นนางแบบ เคยลงนิตยสาร "ฟอร์เมน" จำเลยไปเปิดหนังสือดู มีข้อความสัมภาษณ์ว่า "เล่นเจ็ตสกีมาตั้งแต่อายุ 17 ปี เล่นมาได้ 4 ปีแล้ว" จำเลยอ่านแล้วสำคัญผิดว่า นางสาว... อายุ 21 ปีแล้ว นอกจากนี้มีพยานเบิกความว่าเป็น รปภ.ของแมนชั่น บอกว่าน้อง......อายุเกิน 20 ปีแล้ว"

โอ้วแม่เจ้า 36-26-35  สูง 170 ซม. เป็นนางแบบฟอร์เมน  นิตยสารก็ลงข้อความชัดเจนว่า เล่นเจ็ตสกีตั้งแต่อายุ 17 ปี เล่นมาได้ 4 ปี  บวกลบคูณหาร ก็ออกมา 21 ปีแล้ว

การจะอ้างว่า เข้าใจผิดว่าเด็กอายุเกิน 18 ปีแล้ว ไม่ใช่เรื่องง่ายๆ แค่อ้างอย่างเดียวว่า เจอเด็กในผับ จึงเข้าใจเอาเองว่า อายุเกิน 20 ปีแล้ว  อันนี้ยังไม่พอ  ยังไงก็ไม่พอแน่นอน  แถมสมรักษ์ได้มีโอกาสนั่งคุยกับเด็กในผับตั้งหลายชั่วโมงยันผับปิด  ได้สนทนาด้วยหลายชั่วโมง  อายุสมรักษ์ก็มากแล้ว เจอผู้คนพบปะผู้คนมามากมาย แถมมีลูกสาวด้วย  ย่อมน่าจะประเมินได้เองว่าเด็กควรจะมีอายุเท่าไหร่ (อันนี้จากแนวฎีกา 1717/2543 ที่ศาลฎีกาตัดสินว่า ผู้ชายอายุมาก ผ่านประสบการณ์มามาก พบปะผู้คนมากมาย แล้วได้มีโอกาสสนทนากับเด็กนานพอสมควร  น่าจะพอประเมินได้ว่า เด็กอายุประมาณเท่าไหร่  จะอ้างอย่างเดียวว่า เข้าใจผิดว่าเด็กอายุไม่เกิน 18 ปี ไม่ได้ ไม่เพียงพอ)

แต่มันต้องมีข้อเท็จจริงหลายๆ อย่าง  ซึ่งในคดีของแด๊ก  มันมีข้อเท็จจริงที่ช่วยได้มาก โดยเฉพาะหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษร คือ นิตยสารฟอร์เมนที่ลงคำให้สัมภาษณ์ของนางแบบว่า อายุเกิน 20 ปีแล้ว  ทั้งสัดส่วนที่เป็นผู้ใหญ่  ร่างกายที่สูงกว่าเด็กผู้หญิงโดยเฉลี่ย  170 ซม. นี่ ยังสูงกว่าชายไทยโดยเฉลี่ยเลยมั้ง  คือ สูงมากๆๆๆ สูงจนเป็นนางแบบได้อ่ะ

แต่รูปร่างของเด็ก 17 ในคดีสมรักษ์นี่  ดูจากคลิปกล้องวงจรปิดแล้ว ก็ไม่ได้สูงกว่าเพื่อนที่ไปด้วยกันเท่าไหร่เลย (สูงพอๆ กัน)