เพราะถ้าพูดตรงกันข้ามแล้วเกิดผลเสียกับตัวเองแบบนั้นใครจะทำ มันเป็นเรื่องปรกติธรรมดาที่ใครก็สามารถเข้าใจได้

แต่ผมกำลังงง อยู่กับกระบวนการทางความคิดของคนบางกลุ่มว่าหลักฐานที่ออกมาก่อนนั้นเป็นความจริง อะไรที่เกิดขึ้นมาทีหลังนั้นเป็นความเท็จ

เอกสารที่มีการเซ็นต์ลงนามภายหลังการประชุมนั้น เป็นของจริง
แต่คลิปบันทึกเสียงของการประชุมผู้ถือหุ้นที่มีการถามตอบกันสดๆในที่ประชุมนั้นเป็นเท็จ

การพิสูจน์ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้จากคนกลุ่มนั้น มีทั้ง
-ยุคนี้ใช้เอกสารมีลายเซ็นต์กำกับเป็นสำคัญ
-คลิปภาพเสียง เชื่อถือไม่ได้
-เดี๋ยวนี้ตัดต่อกันได้ง่ายๆในมือถือ
-และตรรกะบวมๆอื่นๆอีกมากมาย

ถ้าคลิปภาพและเสียงมันไม่สำคัญ ใช้ดำเนินการคดีในชั้นศาลไม่ได้ศาลจะพิจารณาน้ำหนักจากเอกสารที่มีการเซ็นต์ลงนามกำกับไว้เท่านั้น

แทนที่จะบอกว่าเตรียมส่งให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบไฟล์เสียงวิดีโอว่ามีการตัดต่อหรือไม่ ก็ยังยืนกรานเป็นกระต่ายขาเดียวว่า กระดาษแผ่นนั้นน่าเชื่อถือ

หรือว่าอันที่จริง แค่ไม่อยากยอมรับว่าหลักฐานใหม่คือของจริงกันแน่



ถ้าการบันทึกภาพคลิปเสียงไม่มีประโยชน์ เวลาจะหาตัวคนร้ายสักคนเราจะขอดูกล้องวงจรปิด

หรือไปดูเอกสารที่มีลายเซ็นต์ประกอบดีครับ

เหตุผลประหลาดพิศดารเหลือเกิน 😂😂😂😂😂