เห็นมีคนบอกว่า การที่ราชการได้สวัสดิการดีนั้น สมเหตุสมผล เพราะ คนที่ไม่ได้ทำราชการ จะได้เงินมากกว่า 2-3 เท่า ไม่จำเป็นต้องได้บำนาญแบบข้าราชการ จริงหรือ ข้าราชการ start 18,000 บาท เอกชน start 36,000

เอกชนหลายๆที่รับกันแค่ 12,000บาทต่อเดือน แถมบางปีขึ้นบ้าง  บางปีไม่ขึ้นบ้าง  ส่วนข้าราชการนั้นยังมีบำนาญ และสวัสดิการที่เหลื่อมล้ำจากอาชีพื่นอยู่มาก  แถมมีการปรับขึ้นอยู่แล้วปีละ 2ครั้ง

อย่างคนที่ทำเอกชน ก็เพื่อสร้าง wealth คนที่ทำราชการ แม้จะไม่หวือหวา แต่ก็มีบำนาญทำให้มีกินมีใช้ตอนเกษียณ แต่คนที่ทำงานแนวราชการ แต่ไม่ใช่ราชการ (ไม่มีบำนาญ) ในที่นี้คือพวกองค์กรของรัฐต่าง ๆ ที่ไม่ให้

พอดีมีญาติ2คนจบ จากมหาวิทยาลัยอันดับ1ของประเทศ สอบเข้าทำงานราชการทั้ง2คน คือสมัยก่อนมักจะได้ยินแต่ คนเก่งๆไปทำเอกชนสิเงินเดือนเยอะๆ ราชการเงินเดือนน้อยจะมาเป็นทำไม   แล้วทุกวันนี้คนมาสอบราชก

สงสัยว่าทำไมรัฐไทยต้องจ่ายเงินค่าตอบแทนพิเศษให้ตลอดจนเกษียณทั้งที่ผลงานเท่าเดิมไม่มีต่อยอด reverage return เลย

.

แก่ตัวจะได้บำนาญด้วย ถ้าเป็นอาจารย์จุฬา ธรรมศาสตร์ก็พอเข้าใจ แต่ถ้าเป็นอาจารย์ราชภัฎไปสอยเป็นครูสอนป.1 น่าจะเวิร์คกว่าปะคับตอนบั้นปลาย

เห็นส่วนใหญ่จะเหนื่อยช่วงแรกจนอายุประมาณ 40 ขึ้นไปหลังจากนั้นก็สบาย ไม่ลำบาก ป่วยก็เบิกได้ เกษียณมีเงินก้อน มีเงินเข้าบัญชีทุกเดือน ไม่ลำบากเหมือนเอกชนสมัยนี้ ฟังแล้วอยากทำเลยครับ ดีแบบนั้นจริงไหมครับ

คุณคิดว่างานที่มีโบนัสไม่มั่นคงแต่เงินเดือนสูง กับ งานที่ไม่มีโบนัสแต่มั่นคงแต่เงินเดือนน้อย ค่อยๆขยับขึ้น สบายตอนอายุ 40 ขึ้นไป คุณว่าแบบไหนน่าสนใจกว่ากันครับ