พอดีเห็นข่าวว่ามติรัฐมนตรีต่างประเทศอาเซียนมีความเห็นพ้องกันว่า จะไม่เชิญผู้นำรัฐบาลทหารพม่า(มิน อ่อง ล่าย) เข้าร่วมประชุมสุดยอดผู้นำอาเซียนที่บรูไน ในระหว่างวันที่ 26-28 ต.ค. นี้ แล้วมิน อ่อง ล่าย ก็แถลงโต้ตอบทำนองว่า ถือเป็นการที่อาเซียนก้าวก่ายกิจการภายในประเทศของตน (ทั้งที่ตัวมินฯเองเป็นฝ่ายละเมิดข้อตกลง 5 ข้อ ของอาเซียน ที่ทำไว้ที่ประเทศอินโดนีเซียเมื่อกลางปีที่ผ่านมา) แต่ส่วนตัวคิดว่า อาเซียนทำถูกต้องและสมควรแก่เหตุแล้ว
ย้อนมาดูประเด็นที่ว่า "อาเซียนยึดหลักไม่แทรกเรื่องภายในประเทศซึ่งกันและกัน" ฟังดูก็เหมือนจะดี (จริงๆก็ดีนั่นแหละ ฟังดูก็เป็นหลักสากลอยู่) แต่ดูจะมีช่องโหว่ให้บางประเทศที่มีผู้มีอิทธิพลหรือมีอำนาจกระทำการอย่างใดอย่างหนึ่งภายในประเทศของตัวเองให้เกิดความวุ่นวายขึ้นเพื่อสนองความต้องการของตัวเอง ภายใต้การ์ดคำว่า "...ไม่แทรกแซงซึ่งกันและกัน" ยกตัวอย่างคือประเทศพม่าในขณะนี้
หากเทียบกับประเทศไทย มีส่วนคล้ายกันแต่ก็ไม่เหมือนกันซะทีเดียว เพราะตอนกองทัพไทยเข้ามา ประชาชนไม่ได้ออกเดินถนนอย่างมากมายหรือต่อต้านเป็นกิจลักษณะแบบพม่า(แถมประชาชนบางส่วนก็เห็นด้วยซะด้วยซ้ำในขณะนั้น เพราะตอนนั้นมีม็อบทางการเมืองแบ่งฝ่ายกันจนวุ่นวายไปหมด เหตุผลการรัฐประหารของไทยกับมิน อ่องฯ จึงต่างกันพอสมควร ดังนั้น กองทัพพม่าจึงมิควรอ้างหรือเทียบเคียงกับกรณีไทยได้) และไทยก็ไม่ได้ปราบปรามหรือเข่นฆ่าผู้ต่อต้านแบบรุนแรงเหมือนพม่าตามที่เรารู้และเห็นกันอยู่ในปัจจุบัน
จึงเป็นไปได้ไหมที่ประชาคมอาเซียนจะร่วมกันเพิ่มเงื่อนไขในประเด็นการไม่แทรกแซงซึ่งกันและกันนี้ เช่น ไม่แทรกแซงกิจการภายในประเทศซึ่งกันและกัน"ยกเว้น"....เกิดเหตุการณ์รุนแรงและยืดเยื้อในประเทศนั้นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการเมืองจนถึงขั้นมีการบาดเจ็บล้มตาย เป็นต้น(มากน้อยหรือนานขนาดไหน ก็ขึ้นอยู่กับกฎหรือมติที่ประชุมอาเซียนพิจารณาตัดสิน) ก็ตั้งกฎหรือให้สิทธิ์อาเซียนโดยเสียงส่วนมากเข้ามาช่วยแก้ปัญหาได้
หากทำเช่นนี้ได้ ข้อดีส่วนหนึ่งที่เห็นได้ชัดคือ จะทำให้กองทัพหรือผู้มีอิทธิพลในชาตินั้นๆ ไม่กล้าทำอะไรเกินเลยผลีผลามหรือยึดอำนาจจนเกิดผลเสียตามมามากมายเหมือนในพม่าขณะนี้ จนเกิดผลกระทบด้านลบต่อประเทศอื่นๆในอาเซียนไปด้วย และอาจเป็นการแก้ปัญหาลักษณะแบบนี้ได้อย่างถาวรด้วย
ท่านใดมีความเห็นอย่างไรในประเด็นนี้ก็ลองแสดงความเห็นดูครับ แต่ขอแบบสร้างสรรค์ไม่ดราม่า
(หมายเหตุ นี่เป็นกระทู้เกี่ยวการเมืองกระทู้แรกที่ตั้งปกติไม่ชอบการเมือง ชอบดูแต่กีฬาและบันเทิง แต่เห็นข่าวนี้แล้ว อยากแสดงความเห็นในประเด็นนี้ครับ)
เพราะคำนี้หรือเปล่าที่ว่า "อาเซียนยึดหลักไม่แทรกแซงกิจการภายในประเทศซึ่งกันและกัน"..?
ย้อนมาดูประเด็นที่ว่า "อาเซียนยึดหลักไม่แทรกเรื่องภายในประเทศซึ่งกันและกัน" ฟังดูก็เหมือนจะดี (จริงๆก็ดีนั่นแหละ ฟังดูก็เป็นหลักสากลอยู่) แต่ดูจะมีช่องโหว่ให้บางประเทศที่มีผู้มีอิทธิพลหรือมีอำนาจกระทำการอย่างใดอย่างหนึ่งภายในประเทศของตัวเองให้เกิดความวุ่นวายขึ้นเพื่อสนองความต้องการของตัวเอง ภายใต้การ์ดคำว่า "...ไม่แทรกแซงซึ่งกันและกัน" ยกตัวอย่างคือประเทศพม่าในขณะนี้
หากเทียบกับประเทศไทย มีส่วนคล้ายกันแต่ก็ไม่เหมือนกันซะทีเดียว เพราะตอนกองทัพไทยเข้ามา ประชาชนไม่ได้ออกเดินถนนอย่างมากมายหรือต่อต้านเป็นกิจลักษณะแบบพม่า(แถมประชาชนบางส่วนก็เห็นด้วยซะด้วยซ้ำในขณะนั้น เพราะตอนนั้นมีม็อบทางการเมืองแบ่งฝ่ายกันจนวุ่นวายไปหมด เหตุผลการรัฐประหารของไทยกับมิน อ่องฯ จึงต่างกันพอสมควร ดังนั้น กองทัพพม่าจึงมิควรอ้างหรือเทียบเคียงกับกรณีไทยได้) และไทยก็ไม่ได้ปราบปรามหรือเข่นฆ่าผู้ต่อต้านแบบรุนแรงเหมือนพม่าตามที่เรารู้และเห็นกันอยู่ในปัจจุบัน
จึงเป็นไปได้ไหมที่ประชาคมอาเซียนจะร่วมกันเพิ่มเงื่อนไขในประเด็นการไม่แทรกแซงซึ่งกันและกันนี้ เช่น ไม่แทรกแซงกิจการภายในประเทศซึ่งกันและกัน"ยกเว้น"....เกิดเหตุการณ์รุนแรงและยืดเยื้อในประเทศนั้นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการเมืองจนถึงขั้นมีการบาดเจ็บล้มตาย เป็นต้น(มากน้อยหรือนานขนาดไหน ก็ขึ้นอยู่กับกฎหรือมติที่ประชุมอาเซียนพิจารณาตัดสิน) ก็ตั้งกฎหรือให้สิทธิ์อาเซียนโดยเสียงส่วนมากเข้ามาช่วยแก้ปัญหาได้
หากทำเช่นนี้ได้ ข้อดีส่วนหนึ่งที่เห็นได้ชัดคือ จะทำให้กองทัพหรือผู้มีอิทธิพลในชาตินั้นๆ ไม่กล้าทำอะไรเกินเลยผลีผลามหรือยึดอำนาจจนเกิดผลเสียตามมามากมายเหมือนในพม่าขณะนี้ จนเกิดผลกระทบด้านลบต่อประเทศอื่นๆในอาเซียนไปด้วย และอาจเป็นการแก้ปัญหาลักษณะแบบนี้ได้อย่างถาวรด้วย
ท่านใดมีความเห็นอย่างไรในประเด็นนี้ก็ลองแสดงความเห็นดูครับ แต่ขอแบบสร้างสรรค์ไม่ดราม่า
(หมายเหตุ นี่เป็นกระทู้เกี่ยวการเมืองกระทู้แรกที่ตั้งปกติไม่ชอบการเมือง ชอบดูแต่กีฬาและบันเทิง แต่เห็นข่าวนี้แล้ว อยากแสดงความเห็นในประเด็นนี้ครับ)