การล๊อคดาวน์ในประเทศต่างๆทั่วโลกนั้นได้สร้างการอุปทานหมู่ในกลุ่มคนที่ไม่ใชนักวิทยาศาสตร์ว่า เพราะใครๆเขาก็ปิดประเทศกันทั้งนั้น ประเทศเราก็ควรจะปิดเหมือนกันเพื่อหยุดการระบาดของเชื้อโควิด19?  คราวนี้มาดูสิ่งที่นักวิจัยค้นพบบ้าง นักวิทยาศาสตร์สหรัฐได้เปรียบเทียบข้อมูลการล๊อคดาวน์ของรัฐที่รีบทำการล๊อคดาวน์ทันทีเพื่อหยุดการแพร่เชื้อกับรัฐที่เพิ่งมาล็อคดาวน์ในภายหลังพบว่า ระหว่างการล็อคดาวน์กับการตายเพราะโควิด19ไม่มีความสัมพันธ์กันหรือนัยยะสำคัญในทางสถิติ มลรัฐที่ล๊อคดาวน์ทีหลังกลับมีจำนวนคนตายน้อยกว่ารัฐที่รีบล๊อคดาวน์เพื่อหยุดการแพร่เชื้อ เฉพาะฉะนั้นการแพร่ระบาดของโควิดน่าจะมาจากปัจจัยอื่นไม่เกี่ยวข้องกับการปิดบ้านปิดเมือง


 
According to a study discussed today in the Wall Street Journal (behind a paywall), the nationwide lockdown was never necessary. The vast majority of states should have followed Sweden’s example: 

"We ran a simple one-variable correlation of deaths per million and days 
to shutdown, which ranged from minus-10 days (some states shut down 
before any sign of Covid-19) to 35 days for South Dakota, one of seven 
states with limited or no shutdown. The correlation coefficient 
was 5.5%—so low that the engineers I used to employ would have 
summarized it as “no correlation” and moved on to find the real cause of 
 the problem. . . . "

https://uncommondescent.com/intelligent-design/112077/
https://www.wsj.com/articles/do-lockdowns-save-many-lives-is-most-places-the-data-say-no-11587930911