อยากรบกวนเพื่อนๆพี่ๆน้องๆใน pantip ช่วยทำโจทย์ 3 ข้อนี้หน่อยค่ะ ตอนนี้ จขกท หมดหนทางแล้วจริงๆ ขอขอบคุณล่วงหน้านะคะ
1.(Divide and Choose) (8%) Show that Crawford’s variant satisfies efficiency, no envy, and fair share guarantee, but fails role-neutral (i.e. it is advantageous for the divider) by using the five-studio example (discussed in the class) with the following data: (Ann’s utilities) 35, 20, 15,20, 10 and (Bob’s utilities) 10, 10, 20, 35, 25 for studio D, A, C, E, B.
2. (15%) Show that the UG rule satisfies lower composition; the Talmudic rule satisfies concession; the Talmudic rule satisfies self-duality; the PRO rule satisfies merging-proof.
3. (15%) What are the decision implications of the Competitive Equilibrium (CE), the Egalitarian-Equivalent (EE), and the Nash Bargaining allocation rules?
ขออนุญาติแท็กห้องต่างๆนะคะ เพราะ จขกท ไม่แน่ใจว่าควรแท็กห้องไหนดี หากแท็กผิดห้อง จขกท ต้อง ขออภัยมา ณ ที่นี้ด้วยนะคะ
อยากรบกวนช่วยทำโจทย์ข้อนี้หน่อยค่ะ
1.(Divide and Choose) (8%) Show that Crawford’s variant satisfies efficiency, no envy, and fair share guarantee, but fails role-neutral (i.e. it is advantageous for the divider) by using the five-studio example (discussed in the class) with the following data: (Ann’s utilities) 35, 20, 15,20, 10 and (Bob’s utilities) 10, 10, 20, 35, 25 for studio D, A, C, E, B.
2. (15%) Show that the UG rule satisfies lower composition; the Talmudic rule satisfies concession; the Talmudic rule satisfies self-duality; the PRO rule satisfies merging-proof.
3. (15%) What are the decision implications of the Competitive Equilibrium (CE), the Egalitarian-Equivalent (EE), and the Nash Bargaining allocation rules?
ขออนุญาติแท็กห้องต่างๆนะคะ เพราะ จขกท ไม่แน่ใจว่าควรแท็กห้องไหนดี หากแท็กผิดห้อง จขกท ต้อง ขออภัยมา ณ ที่นี้ด้วยนะคะ